Каждое тайное общество предлагало свой вариант изменений в России. «При разработке конституционных проектов декабристы опирались на исторический опыт своей страны, исходили из тех важнейших задач, которые стояли перед ней».⁶⁹

Взгляды декабристов на преобразование России

Учитывая обстановку в России в 1820-х гг., основными задачами декабристов было государственное устройство, аграрные реформы и вопрос о гражданских и демократических правах и свободах. По крайней мере, такими видели основные проблемы России сами декабристы, таковыми они излагали их в своих письмах и на допросах во время суда над ними.

О том, насколько важно было значение истории при создании документов государственного преобразования России, можно судить уже по тому, что Павел Пестель назвал свой конституционный проект «Русская Правда», намекая на то, что законодательный проект настолько же историчен и важен, как и законодательство Киевской Руси. «Он хотел этим названием почтить национальные традиции и оттенить крепкую связь будущей революции с историческим прошлым русского народа».⁷⁰ Трудно, конечно, судить о действительной взаимосвязи с древним законодательным источником, но суть проекта Пестеля удалась, документ возымел своё историческое значение, судя по тому, какое влияние оказал документ на императора Александра I, приказавшего спрятать документ и запретив даже ознакомление с ним следственной комиссии, расследовавшей дело декабристов.

§1. Государственное устройство

Для всех декабристов неоспоримым был тот факт, что монархия себя изжила и уже не способна управлять государством в полной мере. Для декабристов было важно именно республиканское правление, в минимальном случае это должна была быть монархия с ограниченными конституционными правами. Причиной смены государственного управления для декабристов было само время. «Исторический процесс Пестель рассматривал в его движении и развитии, а борьбу нового со старым считал одним из важнейших принципов развития общества»,⁷¹ что стало первопричиной предложения именно коренного изменения. Хотя изначально в записке к императору Пестель предлагал в качестве правления в России установить ограниченную конституционную монархию. В любом случае это была бы страна с выборной властью, поскольку существовало глубокое убеждение в том, что «федерация гарантирует страну от деспотии, обеспечит сохранение свобод граждан».⁷². Декабристы были уверены, что централизованная власть «неизбежно выльется в деспотичное правление».⁷³

При выборе системы государственного устройства и разработке конституционного документа декабристы серьёзно подошли к вопросу государственного устройства, изучив историческую составляющую разных стран. Они «не только изучили, но и критически проанализировали различные системы современного им правления в странах Западной Европы, в Соединённых Штатах Америки».⁷⁴

В рассуждениях о государственном устройстве декабристы использовали понимание «общих законов», что «форма государственного устройства зависит не от теоретиеского воззрения, а от исторического развития народа, глубоко лежащего в общем сознании, в общем народном сочувствии»,⁷⁵ - как писал член Северного общества декабрист Е.П. Оболенский. Это, однако, позволило допустить возможность резкой смены государственного правления на республиканский строй в предложениях о преобразовании России.

Такое республиканское, или, по предложению Никиты Муравьёва, ограниченно монархическое правление предполагало управление страной предоставить группе выдающихся людей, избранных по «Русской Правде» Пестеля свободными людьми от 20 лет, а по Конституции Муравьёва предполагалось назначить возрастной ценз избирающих от 30 лет. Из Петропавловской крепости Бестужев писал: «Мы думали учредить Сенат из старейших и умнейших голов русских, в который надеялись привлечь всех важных людей нынешнего правления, ибо полагали, что власть и честолюбие всегда имели бы свою приманку. Палату же представителей составить по выбору народа изо всех состояний»⁷⁶. Декабристы так и не поставили вопрос о политической безграмотности избирающих людей, которые были безграмотны в общем, не только политически как граждане, ведь они недавно ещё были крепостными, для которых, возможно, единственной заботой было прокормить семью и отработать барщину.

«Принятие решения о борьбе за республику явилось большим шагом вперед по сравнению с конституционно-монархической программой «Союза спасения».⁷⁷ В документе «Русская правда» Пестель предлагал создать республику, отстранив монархию от власти: «правительство есть совокупность всех лиц занимающихся отправлением дел общественных»⁷⁸. За республику в изначальном варианте, то есть в начале существования тайного общества, высказывались все декабристы единогласно.

Монархии, как властвующей структуре, уже нет места в делах управления государством. Но в новом строе обязательны к изменению множество сфер, «будующей республике необходима была, по убеждениям Пестеля, детально разработанная конституция, и он всю весну и всё лето 1820 г. усиленно занимается ею».⁷⁹ Итак, Пестель ответственно подошёл к вопросу организации государственного устройства. Именно поэтому «Русская Правда» вошла в состав значимых, хотя и не действующих, исторических документов и повлияла на дальнейшие реформы правительства России.

Так появился «Манифест к русскому народу», составленный Рылеевым и Трубецким. Он указывал на уничтожение существующего правления, отмену крепостного права, различные гражданские свободы, отмену военных поселений и срока службы, отмену подушных податей, а также создание волостных и областных правлений. Вместо самодержавия предлагалось, как и в «Русской правде» Пестеля, ввести Временное правительство.

Республиканский строй для декабристов имеет своими корнями демократические свободы на западноевропейский манер. Отсюда политическое преобразование России они искали в примерах её истории. «Декабристы ожидали найти в истории России обоснование прав и способностей русского народа к самостоятельной политической жизни».⁸⁰ Таким образом, исторические взгляды декабристов строились на стремлении измененить политический строй России.

Проект государственного устройства, предоставленный декабристом Никитой Муравьёвым в Конституции, явился более мягким для идеологического принятия. В планах Северного общества была конституционно-ограниченная монархия с возможностью участия в выборах и избираемых людей в народное вече, верховную Думу и Палату народных представителей. Правда, монархия предлагалась настолько ограниченной, что предполагала, что император всего лишь «верховный чиновник российского правительства», а «источник верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основныя постановления для самого себя»⁸¹.

Из собраний тайного общества видно, что уже в январе 1820-го «на петербургской квартире Федора Глинки главные члены обсуждают конечную цель, и все высказываются за республику»⁸². Острота споров на эту тему дошла до того, что совещание пришлось прекратить, а затем снова возобновить, но уже с меньшим составом участников.⁸³ Благодаря разбору причин возникновения тайных обществ такие разногласия не следует считать удивительными, как и наличие не одного тайного общества в тот период. Вопросы, по которым происходили споры, были настолько серьёзны, что не позволяли вступить в тайное общество и поддерживать взгляды, противоречащие собственным убеждениям. Впрочем, различие мнений было свойственно для всего периода существований тайных обществ, не избежало условных делений даже Северное общество. «Разногласия были столь острыми, что внутри Северного общества обособились два крыла: умеренное, конституционно-монархическое во главе с Муравьевым, Н.И. Тургеневым и С.П. Трубецким и радикальное, республиканское, которое возглавил Кондратий Федорович Рылеев».⁸⁴

Однако, несмотря на убеждённые республиканские взгляды, многие декабристы изменили свою позицию после восстания во время судебного разбирательства. Даже один из самых стойких декабристов Михаил Лунин на допросе сказал: «Будучи членом Коренной думы, я присутствовал на совещаниях о конституции, и мое мнение всегда было конституционное монархическое правление с весьма ограниченной исполнительной властью»⁸⁵. Ещё ранее на заседаниях тайных обществ он утверждал, что ему безразлично какое будет правление: республика или конституционная монархия.

Взгляды на республиканское управление были приняты декабристами единогласно. «Однако принятие решения ещё не определяло конкретного существа будущей политической системы. Петербургское совещание 1820 г. только положило начало этой работе»⁸⁶, которая в конечном итоге вся легла на плечи основных разработчиков, Павла Пестеля и Никиты Муравьёва. «Русская Правда» была написана грамотно и продумана до мельчайших подробностей государственного управления.

За нелепым идеализированием этого программного документа в советское время были пропущены важные вехи. В частности, Пестель предлагал «дать волю» Польше, Литве, Бессарабии, Финляндии, Грузии, части Малороссии и Бессарабии. По утверждению современников, «ему, Пестелю, чужестранцу по происхождению, вероисповеданию и образованию, была не дорога целостность нашей страны».⁸⁷ Если учесть, что советские монографии не выдерживают внешней критики по своим идеологическим соображениям, то не удивительно, что такой факт был пропущен. Любая критика предшественников революционеров — большевиков была просто недопустима. С другой же стороны то, что Пестель вообще поднял национальный вопрос и попытался его разрешить, является, несомненно, его заслугой. Говоря о праве наций на самостоятельное существование, Пестель указывал, что право на независимость может быть признано лишь за теми народами, которые могут его сохранить. Иными словами, право на независимость могут получить крупные, сильные нации, способные отстоять свою самостоятельность, противостоять захватническим стремлениям соседних государств. В случаях независимости малых народностей он предлагал им остаться под юрисдикцией крупного народа для существования без угнетения или порабощения им. Подразумевались равные права и одинаковые обязанности, искоренение невежества и благоустройства жизни и быта малых народов.⁸⁸

Соответственно, в проекте Павла Пестеля нельзя усмотреть оскорбительное отношение к малым народам, скорее в таком отношении больше гуманизма и уважения, несмотря на некоторое игнорирование особенностей, культуры и взглядов малых народов. К тому же идея братства славянских народов ради избавления от деспотии, порабощения и поднятия революционного духа была высказана впервые именно Павлом Пестелем и использовалась впоследствии не одним поколением революционеров.

Согласно подсчётам исследователей Крутовых, по малейшему предположению о том, что декабристы могли бы прийти к власти и «Русская Правда» стала бы начальным законодательным документом, выявляются удивительные вещи. К примеру, в своих тетрадях Пестель писал: «Тайные розыски или шпионство суть посему не только позволительное и законное, но даже надежнейшее и почти, можно сказать, единственное средство, коим Вышнее благочиние поставляется в возможность достигнуть предназначенной ему цели».⁸⁹ То есть предположительно этому, в России было бы организовано «уникальное по жестокости полицейское государство».⁹⁰ По предварительным подсчётам исследователей, «один жандарм на 370 жителей»,⁹¹ что кажется просто нелепым сейчас, при рассмотрении, но что было не замечено, возможно намеренно, в советское время. Собственно, критика деятельности Павла Пестеля прослеживается во всей работе Крутовых и является, тем самым, важным источником взгляда на факты с другой, не советской стороны. Авторы доказали причастность к хищению и растратам крупных сумм и открыто называли Пестеля казнокрадом. Однако, нельзя клеймить человека за приверженность нравам его времени. К тому же современная публицистика, как правило, требует шокирующих материалов, и они выискиваются, делая громкие заявления не только в прессе, но и в серьёзных трудах.

Таким образом, государственное устройство по предложению декабристов было переработано с учётом исторических особенностей стран Европы, но без резкой смены власти. Примеры успеха своих проектов декабристы видели в европейских странах, в частности, во Франции, в которой одержали победу революционеры. Сложно сказать, какие последствия могли бы иметь решающее значение в случае успешного выступления декабристов 14 декабря 1825 года. Декабристы не были готовы ни возглавить новое правительство, ни предоставить временное. «Согласно представлениям Пестеля, Временное правительство после уничтожения монархической власти должно было определять внутреннюю структуру центральных органов, конституциировать министерства, назначать министров».⁹² Однако, «Русская Правда» предполагалась Пестелем как документ, предоставляющий указания лишь для Временного правительства до выработки нового политического проекта Конституции. Не зря впоследствии иследователи называли проект Пестеля прогрессивным для своего времени, так как в нём действительно достаточно хорошо проработаны основные государственные положения для проведения реформ.

Итак, можно сделать вывод о том, что предложения по государственному управлению и смене государственного строя не были проработаны декабристами окончательно. После ближайшего рассмотрения детали проектов были не до конца завершены, а также не взято во внимание историческое прошлое и настоящее положение в стране, не готовой к резким переменам. Возможно, рассмотрение модели развития такого государства или здоровая критика проектов вполне могли бы устранить возможные недочёты и вопросы.

§2. Крепостное право

Неоспоримым фактором, затормаживающим развитие России, было признано крепостное право. Об однозначности его ликвидации никто не спорил. Однако, в этом значительном действии открывался другой изъян — аграрный вопрос. Освобождать крестьян без земли — значит вызвать их возмущение, освобождать крестьян с землёй необходимо было лишь с созданными для этого условиями, то есть с официальным законом.

Рассуждения и предложения по поводу отмены крепостного права или освобождения крестьян поступали государю периодически в виде записок. Так, к примеру, участник Южного общества Николай Басаргин предлагал уничтожить крепостное права путём выкупа государством всех крестьян вместе с землёй. Деньги на столь дорогостоящее предприятие он предлагал изыскать в сокращении расходов на армию.⁹³

Крепостное право было в России длительное время, большинство декабристов относились довольно сочувственно к крестьянам и пытались им помочь. К примеру, исследователь Н.М. Лебедев открыто считает, что именно «отрицательное отношение Пестеля к крепостному праву со временем все обострялось и явилось одним из основных мотивов вступления его на революционный путь».⁹⁴ Действительно, это является одной из основных причин обращения многих декабристов в тайные общества и является основой для нравственного принятия революционного движения, поскольку сложно было декабристам морально принять антимонархические взгляды, как тяжело далось зарождение декабризма. Принимая во внимание равенство и свободу всех людей на манер западной философии, некоторм российским дворянам тяжело было смириться с пагубным положением российских крестьян.

Проекты освобождения крестьян были многочисленны. «Ознакомление с аграрными проектами декабристов — Якушкина, Лунина, Никиты Муравьева — свидетельствуют о том, что они высказывались за ликвидацию крепостного права без предоставления крестьянам полевого надела».⁹⁵ Предполагалось, что крестьяне смогут быть вольнонаёмными рабочими. В то же время этот вариант оставлял за помещиками прежние права. Для Муравьёва это предложение вызвало негодование членов Северного общества и потерю авторитета Муравьёва, которому пришлось переделать проект, оставив за крестьянами приусадебный участок и две десятины земли в поле. Но было ясно, что крепостному праву уже нет места в России. В Конституции читаем: «Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли русской, становится свободным»⁹⁶.

Какие бы проекты не предлагались декабристами, всё же они исходили из интересов дворянства. Больше всего «защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решении Н. Муравьёвым аграрно-крестьянского вопроса».⁹⁷ Об этом говорит и осторожность, с которой выбирались варианты отмены крепостного права в различных редакциях документов, и не продуманные для крестьян положения. Ведь освобождение крестьян могло бы нанести серьёзный урон аграрному развитию страны, особенно при варианте освобождения крестьян без земли. А для найма вольнорабочими, к примеру, на мануфактуры, ещё не пришло время, буржуазия совсем не была развита, хотя некоторые советские исследователи и отмечают вероятность открытия дороги для действия буржуазии в своих интересах больше, чем для народа.

Самое негативное отношение к крепостничеству замечали у Пестеля, который был ярым противником освобождения крестьян без земельных наделов: «Страницы, посвящённые крепостному праву, написаны в страстно негодующем тоне»,⁹⁸ называя «извергами» тех дворян, которые воспротивятся отмене крепостного права и даже предлагая клеймить их и судить как врагов отечества и изменников гражданского права.

П.И. Пестель хотя и признавал землю как общественную собственность, делил её на общественную волостную землю и на частные наделы. Причём каждый живущий крестьянин в волости имел право возделывать общественную землю и получать урожай с неё. То есть «каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его»⁹⁹. Таким образом, все декабристы признавали право крестьян на освобождение их с землёй.

Декабристы, разрабатывая план отмены крепостного права, подразумевали отсева части крепостных крестьян вольнонаёмными рабочими на фабрики и мануфактуры. Однако, в те времена ещё не была так развита буржуазия, чтобы обеспечить бывших крестьян работой на равных основаниях с гражданскими правами других бывших сословий. Хотя для советских историков вполне было ясно, что восстание декбаристов неизбежно привело бы к предоставлению к управлению страной буржуазного класса.

Таким образом, отмена крепостного права обсуждалась декабристами на серьёзном уровне. В связи с этим было сделано несколько проектов проведения этой реформы. Однако разрозненность, несогласованность декабристов, отсутствие общего единого мнения по этому вопросу привели к нерешительности и невозможности воплощения в реальность какого-либо одного проекта, поскольку декабристы предлагали вариант преобразования России с учётом выборного правления. То есть даже в случае победы выступления декабристов и смены государственного управления не было уверенности в действительной отмене крепостного права до 1861 года. Возможно, это заняло бы достаточно больше времени.

Помимо этого, декабристами не были учтены различия в жизни сословий дворян и крестьян, не только их психологическая невозможность существования друг без друга, но и невозможность оставления частной собственности и продолжения жизни дворян без крепостных крестьян. С этим, в частности, связан и тот факт, что даже после освобождения крестьян в 1861 году многие из них, не понимая или не желая изменений, оставались по-прежнему работать на своих дворян.

§3. Демократические свободы

Большое значение в конституционных проектах декабристов уделено пониманию гражданина, которое было синономично с понятием «русский». Отдельной главой в «Конституции» Северного общества указано, что гражданином может быть лишь постоянно проживающий в России независимый и не судимый человек с 21 года в здравом уме, а также с некоторым материальным капиталом в виде собственности.¹⁰⁰

По «Конституции» Н. Муравьёва граждане делились на две категории, одна из которых может выбирать, а другая избираться. Чтобы иметь привелигированную возможность быть избранным для государственного управления, достаточным условием признавался имущественный ценз, причём имущество, желательно, недвижимое. Это деление было заметным отличием от проекта Пестеля. Помимо того, является прямым убеждением в том, что в проекте Муравьёва было явное предложение к уступкам и дороге к власти буржуазии. И в данном случае нельзя говорить о предвзятом отношении к этому вопросу советских историков. И хотя для самого Н. Муравьёва это и не было столь очевидным, но в предположительном будущем буржуазия в любом случае заняла бы лучшие места в аппарате государственного управления под названием Народное Вече. Возможно, это и был единственный возможный шанс в истории для буржуазии к управлению, который позволил бы править дольше, чем полгода, как это случилось в 1917 г. Но поскольку этого не произошло, факт рассуждения можно считать неуместным, но его нельзя было не упомянуть, чтобы показать важность движения и восстания декабристов.

Многие гражданские и личные свободы декабристы заимствовали от опыта Франции. В проекте конституции Н.М. Муравьёва отдельным пунктом значилось: «Все русские равны перед законом»¹⁰¹. Он предлагал избирательное право (кроме женщин), свободу слова и печати, возможность выбора рода деятельности.

Практически такие же свободы можно найти и в «Русской Правде» П.И. Пестеля. Помимо основных свобод автор добавляет свободу промышленности, торговли, вероисповедания: «Конституция Пестеля провозглашала буржуазный принцип — священное и неприкосновенное право собственности. Она объявляла полную свободу занятий для населения, свободу книгопечатания и вероисповедания. За содержание печатных произведений виновные отвечали только перед судом. Каждая вера могла свободно исповедоваться в государстве, но запрещались некоторые религиозные обычаи, например многоженство у мусульман. Сословный суд, разумеется, отменялся и вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан»¹⁰².

Одним из политических прав у Пестеля была возможность участия в выборах практически всех достигших 20-и лет граждан. Советские исследователи скептически относились к идеалистическим предложениям декабристов. Орлик в своей монографии писал: «При буржуазном строе, дорогу которому расчищала объективно «Русская Правда», это было утопией».¹⁰³ В противовес «Конституции» Никиты Муравьёва «Русская Правда» уже в своей ранней редакции открывала мелкому собственнику — крестьянину доступ к общественным должностям. Главой местного волостного собрания был выборный «волостной предводитель», главой уездного и губернского наместных собраний — выборные «посадники». Ни для первого, ни для вторых никакого имущественного ценза не требовалось. ¹⁰⁴ Все одинаково могли занимать выборную должность, если жили в этой волости. Пестель не мог не знать причину необходимости введения имущественного ценза, изложенную ещё у Макиавелли, для выборных должностей. А потому такое упущение с его стороны в «Русской Правде», а тем более категоричность в этом вопросе, выглядят довольно странно. Вероятно, такой подход связан с большим желанием уровнять в правах все сословия. С этим же, вероятно, связано и равноправие в уплате одинаковых налогов для всех граждан.

Помимо уравнения в налогах и возможности выбора и избрания на государственные должности, Пестель выступал против любого разделения на определённые сословия, будь это земледелец или торговец. Он полагал, что такое разделение порождает, с одной стороны черезчур богатых людей, а с другой — ведёт к обнищанию народных масс. Государство должно будет применить все доступные возможности для предотвращения такового разделения, поскольку при наличии их невозможны в государстве никакие демократические свободы. Единственное приемлемое деление — это волостное деление общества.

Рассматривая предложенные права и свободы россиянам, можно заметить слепое и пагубное влияние на их умы западных идей. Неизвестно как могла бы воспринять Россия, состоявшая из 70% закрепощённых крестьян, политические и личные свободы уже завтра. В этом плане, несмотря на категоричность в высказываниях о крестьянах как о рабах, надо отдать дань уважения П.И. Пестелю, который всё же разделял всех российских граждан на три разряда, из которых первый — имел права политические, второй разряд — гражданские права, а третий разряд — права личные.

Таким образом, можно сделать вывод о невозможности предоставления демократических прав на существующем этапе развития России. Отдельными оставались вопросы по учёту менталитета, невежественности и необразованности простого народа, который должен сразу приобрести гражданские права и участвовать в выдвижении и выборе кандидатов на управление страной. К этому не были бы готовы сами люди, ещё вчера бывшие крепостными.

Изучив взгляды декабристов на преобразования России в начале XIX в., выделим их утопическую точку зрения, несмотря, в то же время, на прогрессивные для того времени предложения декабристов по выявлению действительно проблемных мест в экономике и государственном устройстве России. Этот неоценимый вклад, несомненно, сыграл свою роль в состоявшейся позднее отмене крепостного права и положил начало серьёзным государственным преобразованиям в России.